乌鲁木齐航空为援疆建设搭建空中桥梁

福利权利的赋予（被广泛地理解为包括了远比现金交易更多的内容）是一种补助性的交换的一部分，通过这种补助性交换，政府以及缴纳税收的公民们报偿了穷人，或者至少给了他们对其在战争与和平时期的合作行为以象征性的确认。

该款规定的法律后果，是立法者对宪法第5条第4款第2句所规定的宪法后果的具体化，因此适用一般法律规定的法律后果，也就落实了宪法上追究违宪违法行为的要求。在这一批复中，最高人民法院并没有像在工伤批复中一样，根据受教育的基本权利来解释抽象的民法规范，从而得出有关行为违反民事法律规范的结论，而是直接认为陈晓琪等侵犯了齐玉苓宪法上的受教育权。

国家只有承担为个人权利（其中首先是宪法上的基本权利）提供保护的义务才具有正当性。然而，就实际效果而言，法院确认侵犯基本权利的行为违反了相关法律，并对侵权方科以相应的法律责任，基本权利就已经得到了救济和保护。[17]但在有基本权利规范而下位法缺位的情况下，则法院应当适用相关宪法条款。在法律援引的技术层面，行政法院在解释公序良俗概念的时候援引了宪法上人的尊严条款，但并没有直接适用宪法，而是仅仅适用了《工商法》第33a条第2款来认定扔侏儒比赛因违反公序良俗而应被禁止。其中，法院的功能是在涉及权利争议的个案中具体地、终局性地作出裁决，因此法院对权利的保护具有特殊的重要意义。

{7}.肖蔚云：《宪法是审判工作的根本法律依据》，载《法学杂志》2002年第3期。再退一步说，即使前面的担忧都是多余的，但法院手里只有抽象宪法条文而没有其他任何次级规则可适用的情况出现时，仍有两个问题不能解决：(1)既然允许法院援用宪法裁判具体纠纷，那么就不可能不允许针对法院适用宪法裁判该案的情况上诉或申诉，从而不可能不产生宪法与其他法规范到底哪一个应适用于具体案件之类的争议。[50]毕竟，我们将我们最为重要的一些事实认定裁决委托给了陪审员这些从未受过任何训练的公民——甚至，可能正是因为他们未曾受过训练。

[32]让我们从这一视角简要地考察一下一个更为精心设计出来的课程——威格莫尔的证明课程。这至少也对伦理性异议提供了部分回应。将我们的毕业生称作事实博士（Doctors of Facts）不仅能吸引学生和公众眼球，而且还显示了我们充分意识到了真实是一种社会建构而不是放在那里等待去寻找的东西。不能认识到这种关注点上的多样性就无法认清替代性解决方式或者计划之相应多样性所表明的核心要点。

首先，魏因斯坦对这一领域的观念是狭隘的职业性的。[6]除了这样一种一般规定之外，已经有无数的呼吁要求在事实处理的特定方面投入更多的关注：比方说，最近埃格里斯顿（Eggleston）、芬克尔斯坦（Feinkelstein）、巴恩斯（Barnes）及其他人[7]已经回应了霍姆斯的未来将是统计学人的天下[8]的主张并且认为几率的计算、贝叶斯定理以及对谬误和滥用统计论据的辨别应该成为每一位律师最基本训练的一部分。

让我们坚守住那些我们能做好的。阐明事实或证明或相关性概念与阐明像权利或动机或倾向或正义或法律所提出的难题略有不同，而在分析一堆证据总量与分析一系列案例报告所能学到的经验教训也许也是不同的。建构一套更为开明的职业培训体系是一项同发展一套经验性法律科学或者为改革主义者或法律秩序的激进批评者发展出一个基础相当不同的事业。然后，以这些一般性著作为基础的课程的设立。

[53]在这里，我并不关心数学主义者观点的正确性。在核心课程方面，研究的起点和主要科目都是规则。这一领域的其他先行者们已经勾勒出类似的框架，只是在细节和重点上有所不同而已。他的观点并不局限在法律教育，而是涵盖整体的法学讨论：法学研究、法学文献、有关法律改革和律师对法律之理解以及他们对法律的基本假设的争论。

在EPF方面也许存在这样一种观点，即装铅管形象已经过于影响那些对更认真对待事实这一呼吁加以回应的诸多努力了。与此相似的是，可以在有关诊所法律教育的文献[9]和美国最近有关律师资格的辩论[10]中发现许多具体的建议。

他们几乎总是将单片眼镜放错眼睛，忘了香槟并且用其它词来代替下流胚子。[63]当发展出这样一个理论的时候，那么杰里米•弗兰克的想象——其更为稳健的方面——在实践中也将实现。

在世外桃源法学院这个假想的例子中，我含蓄地指出了那些提出来反对事实学士建议的反对意见要么是荒谬的要么是具有严重缺陷的。[4]阿尔伯特•奥斯本所倡议的事实讲席（Chair of Facts）。然后对狭窄领域的深入研究和新的理解导致了专门研究的发表。[5]以及来自主流的法官、律师和委员会的无数诉求。当然，其他先例也值得注意——尽管在我看来，没有一个足够全面，而仅仅只能显示一种系统进路运用到这个广阔领域中的一个或两个具体方面时能够完成什么。这里需要说的只是，尽管它们极其费时而且显然既是模拟的也是学院的（在一种非轻视的意义上），我确信它们对于许多目的来说都是极好的教学设计：进行这样的练习将要使人理解证据分析课包含对不同命题间关系的细致探查。

[3]弗兰克的改革决不是唯一的。[33]他采用了庭审律师的立场，该律师身处的时刻是可采性问题已经被处理完了，证据已经都就位了，而该律师为自己提出了最后也是最重要的任务，那就是说服陪审团应该或者不应该相信争议中所主张的事实。

兰德尔传统很大程度上依赖于这样一种双重主张即律师需要被训练得清晰地思考而法律材料则是实现这一目的的一种特别好的手段。在这里我只想说我对于EPF直接进路的推崇和我在传统法律分析和解释方面是一样的。

第二个目标就是要强调这样一个观点，即从宏观角度来构想的话，证据研究从潜在的意义上来说是一个相当庞大的主题。他曾经真正地回顾过《法律教育杂志》的多期过刊以及其它为人所遗忘的一些资源：曾经有这样一种主张说有90%的律师将他们时间的90%花在了处理事实上面，而这应该被反映在他们的训练当中。

由于主张是真实的或者潜在的知识、由于证明和反驳是一种知识事务，由于法律论辩的双方当事人断言而证人报告——如果它们是真的——他们的知识，而且由于知识是具有不同种类的，你就需要一些关于知识的知识，比如说，像对直接或感性知识和间接或推断性知识加以区分的知识。让我们更确切地考虑有关可行性观点的两个版本——无文献观点和潘多拉盒子观点。法律报告则更为简洁，而且具有判例的特殊地位。对于不道德的观点，我的回答基本一样：这个问题并非独属于事实研究。

但是数学主义者宣称在有关争议性事实问题的辩论中，人们是在进行有关盖然性的推理，而这种推理常常以数学为主并且要求至少对基本的统计及相关技巧有一个基本的掌握。问题或许可以叙述如下：至少从杰罗米•弗兰克时代起，投入上层法院的争议性法律问题的精力总量与投入一审审判、其它裁判（tribunal）以及常规法律程序之上的精力总量存在着一种不平衡，这已经为大家所公认的了。

我们当中没有一个能够胜任讲授这门课。这种传统的韧性很大部分应该归咎于其融贯性。

[44]在提及二十世纪五十年代的哥伦比亚时——但其用意更为普遍，他提出说已经有三种基本的事实技能被讲授了，而这也是在三年的学位中所能预期的。对这类课程的潜在用法、选择的标准以及技能的类型和其有助于发展的意识在某些方面与法律报告存在重大差别。

但如果人们相信一直智识上可靠的观点常常是最有说服力的观点，甚至相信好的辩护包含着理性和非理性说服手段的微妙结合，那么，人们至少对于该异议会有部分答案。证据规则研究值得比证明原则获得更高的优先性或者上诉案件本身是比初审记录更好的教育材料都并非不证自明。后收入作者的论文集《反思证据》（Rethinking Evidence, second ed., Cambridge University Press,2006），作为其第二章，本文系根据该版译出。弗兰克或许会被解释成认为投入某一主题的智识能量总数与其实际重要性是相反的。

对于我们已经做了这种观点，我的回答是这仅仅是部分正确的，事实认定还很少像这样以一种系统的、全面的和严格的方式直接进行研究。但现实主义者基本没有做到这一点。

[12]迈克尔的名单令人印象深刻：它包括逻辑学、语法和修辞学、认识论、法庭科学、盖然性的详细探究，法律与事实之间的互相关系，还有证据法的基本概念、规范和政策等方面的经典杰作。由于都是年轻气盛、眼高于顶，他们还不知道即便在法学教育领域也是太阳底下无新事。

[2]如果律师的时间有81%花在了一件事上，那么，可以推知法律教育的81%应该致力于这件事上。文献中充满了沿着下列路子的报道：一位戴着大礼帽和燕尾服、左眼带着单片眼镜，右手端着一杯放在银托盘上的香槟、左手拿着一把枪的学生冲进教室，大声叫道：你个下流胚子，我受够你了（‘You bounder, I have got you at last''）。